Discover our News & Publications
Posted on 26 October 2023 in News > > Media, Data, Technologies & IP

Empowering Consumers for a Green Tomorrow

Towards sustainable choices: navigating the EU’s green transition strategies

Sustainability is a crucial asset for modern businesses, with 56% of European consumers being influenced by environmental factors to varying degrees when purchasing goods and services[1]. However, despite the emphasis on ecological considerations, misleading advertising remains a persistent concern for European consumers. This deceptive practice, known as greenwashing, involves organisations creating a false impression of ecological responsibility, often by using brand names or unsubstantiated environmental claims. Several fashion brands, including H&M[2], Nike[3], Boohoo, ASOS and Asda[4], have found themselves under the greenwashing radar in recent years. The increasing number of such cases indicate a pressing requirement for more straightforward guidelines for businesses and the legal system.

On 19 September 2023, the Council and the Parliament reached a provisional political agreement[5] on the proposal for a directive to empower consumers for a green transition. While the detailed content of this agreement is not yet available, it is anticipated the directive will enable the EU consumers to:

  • Access Reliable Information: Consumers will have access to reliable information, facilitating informed decisions regarding making green choices;
  • Protection Against Unfair Green Claims: Measures will be implemented to shield consumers against unfair green claims better; and
  • Product Repairability Information: Consumers will receive improved information about the repairability of products before making a purchase.

Additionally, the directive will introduce a harmonised label displaying information about producers’ commercial durability guarantee.

The Council affirms that this compromise agreement seamlessly aligns with the core objectives outlined in the Commission’s initial proposal of 30 March 2022[6]. The proposal demonstrates a pivotal effort to bolster consumers’ rights by amending the unfair commercial practices directives (2005/29/CE[7]) and the consumer rights directive (2011/83/EU[8]), tailoring them to propel the green transition.

Rooted in the vision of a circular, clean, and sustainable European economy, these objectives empower consumers to make ecologically informed choices. This agreement signifies a significant stride toward cultivating a marketplace in which environmental awareness guides consumer decisions, marking a crucial advancement in pursuing an eco-conscious society.

Next steps: green consumer empowerment ahead

The Parliament and the Council must formally endorse and adopt the provisional agreement to complete the legislative process. The Parliament is anticipated to take a decision during a plenary session in November 2023. Subsequently, member states will have a two year period to transpose the directive into their national laws.

The interconnected initiatives driving sustainability

It is crucial to emphasise that this directive is not an isolated effort but is embedded within a broader framework of European initiatives. The proposal constitutes one of the initiatives outlined in the Commission’s 2020 New Consumer Agenda and 2020 Circular Economy Action Plan, building upon the principles of the European Green Deal. It operates within a comprehensive package of four proposals, complemented by the eco-design regulation[9] and the directive proposals addressing green claims[10] and the right to repair[11]. These initiatives represent a cohesive strategy to foster a sustainable, circular, and environmentally conscious European economy.

[1]European Commission, Key consumer data: The European Commission is providing new information to assess consumers’ needs in the Single Market and their response to multiple crises, 27 March 2023.




[5]Council of the EU, Council and Parliament reach a provisional agreement to empower consumers for the green transition, Press release, 19 September 2023.


[7]Directive 2005/29/EC of the European Parliament and of the Council of 11 May 2005, concerning unfair business-to-consumer commercial practices in the internal market and amending Council Directive 84/450/EEC, Directives 97/7/EC, 98/27/EC and 2002/65/EC of the European Parliament and of the Council and Regulation (EC) No 2006/2004 of the European Parliament and of the Council (‘Unfair Commercial Practices Directive’) (Text with EEA relevance).

[8]Directive 2011/83/EU of the European Parliament and of the Council of 25 October 2011, on consumer rights, amending Council Directive 93/13/EEC and Directive 1999/44/EC of the European Parliament and of the Council and repealing Council Directive 85/577/EEC and Directive 97/7/EC of the European Parliament and of the Council Text with EEA relevance.





Posted on 24 October 2023 in News > > Media, Data, Technologies & IP

AI Act and GDPR: managing the world of data in the world of privacy

Article published with INPLP.

Contrary to some persisting beliefs that the AI Act and GDPR are inherently incompatible, GDPR may in fact be interpreted in a way that concords with the purposes of the AI Act. Processing personal data through an artificial intelligence (AI) system’s algorithm triggers the application of GDPR.

I systems are designed to operate with a certain level of autonomy, that is, without human involvement (Recital (6) AI Act).

They infer how to achieve a given set of objectives without being explicitly programmed to attain it, thanks to machine learning, logic-based approaches and knowledge-based methods (Article 3 AI Act).

An AI system requires the training of a computational model to perform specific tasks or to make predictions based on data that has been collected, cleaned, normalised, extracted and validated.

Some AI systems may be trained with data to:

– play a board game,

– to drive vehicles,

– to execute simple voice commands, and

– to generate text-based content.

To that end, AI systems, particularly those rooted in deep learning, rely on vast amounts of data to efficiently:

– identify patterns,

– develop probabilistic models, and

– deliver accurate results.

Data used to train AI systems or provided to them as input often includes personal data, including sensitive personal data, which presents significant privacy concerns and must therefore be compliant with GDPR.


The current version of the AI Act explicitly provides that GDPR principles apply to training, validation, and testing datasets of AI systems (Recital (44a) AI Act). Moreover, it underscores that the AI Act in no way affects the obligations of AI providers/users as data controllers or processors (Recital (58a) AI Act). But it is a major challenge for AI system providers to comply with GDPR principles. We will mainly focus on the principle of lawfulness as an exercise to understand whether it is possible to comply with one key GDPR principle.

The principle of lawfulness essentially provides that personal data must be processed in a lawful, fair, and transparent manner (Art. 5.1(a) GDPR). Prior to undertaking data processing, any person or organisation (company, non-profit organisation, foundation, etc.) must therefore identify a legal basis for it from the six bases provided by the GDPR (Art. 6.1 GDPR):

– consent,

– performance of a contract,

– legal obligation,

– vital interests,

– public task, and

– legitimate interests.

Establishing a legal basis for processing personal data can give rise to a complex conundrum within the realm of AI.

(i) Processing based on ‘consent’ (Art. 6.1(a) GDPR): this is only an appropriate lawful basis if the data subject is genuinely offered control and a choice with regard to accepting or declining the terms offered, without any detriment.

The individual’s consent to the processing of their personal data is naturally a highly valued legal basis because it reflects the values of a democratic society. It may indeed seem reasonable to ask the data subject whether they wish to have their personal data processed by another entity.

However, within the context of AI systems:

– ensuring ‘informed consent’ may not always be viable, especially with regards to complex machine learning algorithms whose results are often generated through processes that are not yet fully understood (e.g., the “black box” problem).

– obtaining ‘unambiguous consent’ from every single data subject may also be an impractical approach because of the large datasets, of various categories, originating from countless sources. This issue is exacerbated when data has not been directly obtained from data subjects themselves but has been scraped from websites or obtained through an intermediary instead – including data pools.

– granting data subjects the ‘right to withdraw’: Managing and implementing this right can pose technical difficulties due to the vast quantities of words, images, or sounds. This complexity extends to the fact that each word is processed in a tokenized form within an AI system, either as a single element or broken into multiple separated elements, and only becomes correlated with others when vectorized in a pre-trained machine learning model.

(ii) The ‘performance of a contract’ (Art. 6.1(b) GDPR): this lawful basis for the processing of personal data could be a solution, particularly whenever an existing contract governs the relationship between the provider of an AI system and the end user.

(iii) A legal obligation to which the controller is subject (Art. 6.1(c) GDPR): this is, to the best of our knowledge, not a valid legal basis as there is no law yet requiring the data controller to use AI to meet its legal obligation.

(iv) Alternative legal basis may not always be valid. These specific legal bases require establishing the necessity of the processing for a specific aim that often remains unmet with AI-related processing (Art. 6.1(c), (d) & (e) GDPR).

A processing based on ‘public task’ or to protect ‘vital interests’ may not be valid, particularly when using AI systems for commercial purposes, for instance.

(v) More generally, providers of AI systems could potentially rely on the ‘legitimate interests’ legal basis as a last resort (Art. 6.1(f) GDPR).

This basis would require a careful assessment and may only apply when no other basis finds application (Recital (47) GDPR).

Furthermore, opting for this legal basis demands a careful balance between the interests of providers of AI systems and the data subject’s fundamental rights and freedoms (Art. 6.1(f) GDPR; Recital (47) GDPR).

In any event, an AI system cannot be trained and be designed to operate based on data collected illegally.

Personal data collected in violation of GDPR rules, or any data type that has been indiscriminately scraped from websites, in contravention of a website’s terms of use or of protected databases (see Directive 96/9/EC), could potentially lead to the AI system being banned.

The road to determining an appropriate legal basis for AI solution may be winding and tricky but it does not seem impossible – which is good news.

Other questions are also of great importance when analysing GDPR principles for AI systems. For example, the processing of personal data for purposes other than those for which the personal data have been collected is essential to AI (in particular, for statistical analytics), due to the vast and diverse repositories of data and methodologies deployed to discover correlations and/or potential causal relationships.

In the context of AI, compliance with GDPR principles is crucial to ensure ethical and legal personal data processing. The misuse or illegal collection of data may lead to serious consequences, including a potential prohibition of AI systems. It is also essential to balance the benefits of AI with the fundamental rights of data subjects to foster responsible development of AI and maintain the privacy and freedoms of individuals in the digital era.

Posted on 5 October 2023 in Molitor firm news News >

Welcome to our new joiners!

Welcome to our new talents: Guillaume Roux (Senior Associate – Tax & Estate Planning), Katarzyna Prusak (Junior Associate – Employment, Pensions & Immigration), Caroline Gal (Associate – Media, Data, Technologies & IP), Ruben MENDES (Senior Associate – Media, Data, Technologies & IP) and Jiar Al-Zawity (Associate – German Desk).

We are delighted to have you as part of our dynamic team. Your diverse skills and unique experiences will undoubtedly enrich our work environment and contribute to our collective growth.

We firmly believe that teamwork is key to achieving the best outcomes and is the driving force behind our success.

Welcome aboard on this exciting journey towards excellence!

Posted on 28 September 2023 in News > > Corporate & M&A

A new law to rule non-profit associations

On 23 September 2023, the law of 21 April 1928 on non-profit associations and foundations was repealed and replaced by the brand-new law of 7 August 2023.

1. Legal innovations

This new law notably includes certain changes for Luxembourg non-profit associations (ASBLs), the major ones being the following:

  • It is no longer necessary to annually file changes to the ASBL’s members list with the registry of the civil court. It suffices to keep this list up-to-date at the ASBL’s registered office.
  • Benefactors and honorary members have now a legal foundation with a new title of “membres adhérents”. Their rights and obligations are freely fixed by the articles.
  • Board meetings may be held by phone or video conference. In addition, the articles of association may authorise unanimous written resolutions taken by all the directors.
  • The articles of association may also authorise the attendance of general meetings by phone or video conference.
  • The threshold above which a donation to an ASBL requires administrative authorisation has been raised to EUR 30,000. If the donation is made inter vivos by means of a bank transfer from a credit institution authorised to operate in an EU or EEA country, then no authorisation is required, regardless of the amount.
  • Ownership of real estate not strictly necessary to achieve the ASBL’s purpose is now allowed.
  • There will be a classification of ASBLs into 3 categories in order to determine the accounting regime applicable to them:
    • Small ASBLs (less than 3 employees, max. EUR 50,000 annual revenue, max. EUR 100,000 in assets) can continue to prepare simplified accounts, showing all revenue and expenditure.
    • Medium-sized ASBLs (max. 15 employees, max. EUR 1,000,000 annual revenue, max. EUR 3,000,000 in assets) must keep double-entry accounts, just like most commercial companies.
    • Large ASBLs (more than 15 employees, more than EUR 1,000,000 annual revenue, more than EUR 3,000,000 in assets) and all ASBLs recognised as being of public interest must not only keep double-entry accounts, but they must also have their annual accounts audited by an independent auditor.

In order to establish in which category a given ASBL fits, it depends on whether, at the end of two consecutive financial years, it exceeds the numerical limits of at least two of the three criteria mentioned above (i.e. number of full-time employees, level of total annual revenue, and total assets at the end of the fiscal year).

2. Transition period

ASBLs formed before the new law came into force have until 23 September 2025 to adapt their articles of association to the new legal provisions. In the meantime, an ASBL which does not adapt its articles will until the said deadline continue to be governed by the former law of 21 April 1928, which means that the application of the new accounting rules may thus be postponed to the financial year 2026, but in such case the flexible meeting rules will also not apply before the deadline.


Version française disponible ici.

Posted on 28 September 2023 in News > > Corporate & M&A

ASBLs régies par une nouvelle loi

La loi du 21 avril 1928 sur les associations et les fondations sans but lucratif est maintenant abrogée, remplacée par la toute nouvelle loi du 7 août 2023 sur les associations sans but lucratif et les fondations. Les modifications de cette nouvelle loi sont entrées en vigueur le 23 septembre 2023.

1. Nouveautés

Cette dernière prévoit notamment des changements pour les ASBL, dont les majeurs sont les suivants :

  • Plus besoin de déposer chaque année au greffe du tribunal civil les modifications à la liste des membres. Il suffit de tenir la liste à jour au siège de l’ASBL ;
  • Les membres bienfaiteurs, d’honneur, etc. trouvent un fondement légal comme « membres adhérents », dont les droits et obligations sont librement fixés par les statuts ;
  • Les réunions du conseil d’administration peuvent se tenir par conférence téléphonique ou visioconférence. Et si les statuts l’autorisent alors des résolutions écrites unanimes de tous les administrateurs seront également permises ;
  • Si les statuts autorisent la participation aux assemblées générales par conférence téléphonique ou visioconférence, alors celles-là seront aussi possibles ;
  • Le seuil à partir duquel une libéralité à une ASBL a besoin d’une autorisation est relevé à 30.000 euros. Et si la libéralité se fait entre vifs par un virement bancaire provenant d’un établissement de crédit autorisé à exercer ses activités dans un État UE ou de l’EEE, alors il n’y a pas besoin d’autorisation peu importe le      montant ;
  • Par la détermination du régime comptable il est introduit une classification des ASBLs en 3 catégories :
    • Les petites ASBLs (moins de 3 employés, max. EUR 50.000 revenus annuels, max. EUR 100.000 d’actifs) peuvent continuer à se contenter d’une comptabilité simplifiée renseignant l’intégralité des recettes et des dépenses ;
    • Les ASBLs moyennes (max. 15 employés, max. EUR 1.000.000 de revenus annuels, max. EUR 3.000.000 d’actifs) doivent tenir une comptabilité en partie double, comme la plupart des sociétés commerciales ;
    • Les grandes ASBL (plus de 15 employés, plus de EUR 1.000.000 de revenus annuels, plus de EUR 3.000.000 d’actifs) et toutes celles reconnues d’utilité publique doivent non seulement tenir une comptabilité en partie double, mais elles doivent en plus confier le contrôle de leurs comptes annuels à un réviseur d’entreprises agréé.

Pour ladite catégorisation une ASBL donnée doit vérifier si elle dépasse à la date de clôture de deux exercices consécutifs les limites chiffrées d’au moins deux des trois critères visés ci-dessus (c’est-à-dire nombre de salariés en équivalent plein temps, total des revenus annuels, et total des actifs à la clôture de l’exercice social).

2. Période de transition

Les ASBLs constituées avant l’entrée en vigueur de la nouvelle loi ont jusqu’au 23 septembre 2025 pour rendre leurs statuts conformes aux dispositions de celle-ci. Une ASBL qui ne rend pas ses statuts conformes en amont de la date butoir reste entièrement régie par les dispositions de la loi du 21 avril 1928, ce qui signifie qu’elle peut ainsi repousser l’application du nouveau régime comptable à l’année sociale 2026, mais en contrepartie elle ne peut pas profiter des règles flexibles de réunion avant la date butoir.

English version available here.

Posted on 21 September 2023 in News > > Media, Data, Technologies & IP

Who says fashion can’t be sustainable?

Exhaustion of Rights: “Be Original[1]  but Refrain from “Reworked” Our Products.

Consumers are becoming increasingly environmentally conscious and focused on sustainability, especially within the fashion industry, which accounts for nearly 10 percent of global greenhouse gas emissions[2]. The secondary market for fashion and luxury goods currently represents 3 to 5 percent of overall fashion sales, with an expected 40 percent growth in the coming years[3]. Responding to these shifts, new approaches to fashion consumerism have emerged, offering alternatives to traditional clothing and accessory purchases. In this context, we will delve into upcycling, a practice that has gained recent prominence.

Upcycling involves enhancing existing products by modifying them to attract consumer interest. It encompasses two primary approaches:

(i) disassembling original products to create new items using their components, often incorporating elements from items adorned with well-known logos into crafting new accessories; and

(ii) transforming original products into novel forms by augmenting them.

  • Infrigement of Intellectual Property (IP) rights is a distinct risk when upcycled products incorporate materials bearing logos or other trademark protections.

To establish such trademark infringement, a trademark holder must demonstrate that the person responsible for producing these upcycled items uses the same or a similar trademark in a commercial activity without the holder’s permission, potentially leading to a likelihood of consumer confusion regarding the source of these products. Consequently, upcycled products may infringe IP rights by introducing the prospect of consumer confusion concerning their origin.

Unfair competition and parasitism can occur when a person intentionally associates its product with that of a famous fashion house. Parasitism can be defined[4] as a set of behaviours through which an economic agent intrudes into the sphere of influence of another to gain a profit without incurring any expenses, leveraging their efforts, reputation, and know-how[5]. It is important to note that parasitism can occur even in the absence of any likelihood of consumer confusion. However, mere slavish copying is not inherently unlawful; a parasitic wrongdoing must be proven. As a result, upcycling is not inherently considered parasitic. Instead, parasitic intent becomes evident when a company intentionally links its product with that of a renowned fashion house. In such cases, any ambiguous association that suggests a possible partnership or economic connection between the upcycled product and the esteemed fashion house may be classified as parasitic.

However, using a trademark without the rights holder’s approval may be permissible in specific cases by applying the exhaustion principle, commonly known as the first sale doctrine.

According to Article 15.1 of the European Trademarks Directive, under the exhaustion principle, a trademark proprietor cannot prohibit use of its trademark on goods introduced into the European Economic Area (“EEA”) with the proprietor’s consent or by the proprietor itself.

An exception to the exhaustion principle arises when there is a modification in the product’s quality. As stated in Article 15.2 of the European Trademark Directive, the exhaustion of rights shall not apply in situations where valid reasons exist for the trademark proprietor to challenge the continued commercialisation of the goods, especially if the condition of the goods is changed or impaired after they have been put on the market.

  • Consequently, upcycled products incorporating materials featuring logos and other trademarks may potentially be regarded as trademark infringements due to their substantial divergence from the original items.

Creativity and a focus on sustainability among consumers are driving brands to strive for continuous innovation. While the theory of exhaustion of rights provides substantial protection after products are placed on the market, caution is needed to avoid overstepping boundaries when modifying and reworking products.

A recent example showcasing the practical application of the first sale doctrine has emerged from the United States. Levi’s has initiated an exciting lawsuit against Coperni, accusing them of using fabric tabs and stitching patterns strikingly similar to their own. Additionally, Levi’s contends that Coperni is offering products featuring these infringing trademarks alongside genuine Levi’s items that have been “reworked” without authorisation of the fashion brand. Our primary focus here centres on the sale of these “reworked” Levi’s products, setting aside the initial claim.

What adds intrigue to Levi’s complaint is its focus on Coperni’s modified items that prominently feature Levi’s trademarks, including the fabric tab and the iconic Arcuate stitching (typically found on Levi’s back pockets).

Levi argues that Coperni’s unauthorised alterations and resale of these items amount to trademark infringement and dilution.

The defendant’s legal counsel is anticipated to rely on the first sale doctrine to protect the brand from potential trademark liability associated with the resale of genuinely authentic Levi’s products that were procured, modified, and subsequently resold. However, when alterations are made to the core product, it becomes crucial to emphasise the significance of transparent disclosures informing consumers about the modified product’s nature.

As of the date of the complaint, based on the products currently showcased on Coperniʼs website (namely, its Hybrid Flare Denim Trousers and Denim Miniskirt), which incorporate Leviʼs products and trademarks, Coperni does not make mention of how Leviʼs trademark-bearing jeans were integrated into the products that it is reselling. It is worth highlighting that the products/images on Coperni’s website concerning these “infringing” products have been modified and no longer include Levi’s fabric tabs and Arcuate stitching.

Could this lawsuit lead to a ground-breaking court ruling explicitly addressing whether upcycled products can rely on the principle of trademark exhaustion and potentially avoid being classified as trademark infringement? It is important to note any judgment coming from the United States on the matter cannot be directly applied in Europe, but may still shed light on the situation.

Watch this space for further developments.

[1]Levi’s slogan, “Be original” in 2003, see here.

[2]UNEP’S report, Sustainability and Circularity in the Textile Value Chain: A Global Roadmap, published on May 30, 2023, available here.

[3]Boston Consulting Group, What an Accelerating Secondhand Market Means for Fashion Brands and Retailers, published on October 05, 2022, by Raphaël Estripeau, Felix Krueger, Judith Vitrani, Sarah Willersdorf, Pierre-François Marteau, Fanny Moizant, and Maëlle Gasc, available here.   

[4]The theory of parasitism has not been considered by European Union law. Different viewpoints regarding parasitism among the various European Union Member States and the extent of issues concerning unfair competition have prevented the European Union from adopting directives in this matter.

[5]French concept of parasitic competition, Y. Saint-Gal, Unfair Competition and Parasitic Competition [or Parasitic Acts]: RIPIA 1956, p. 19 et seq. Parasitism is defined in Luxembourg as “the imitation of the ideas and work of others without spending anything. It enables a company to save financial and intellectual costs when marketing its products. It can exist independently of any risk of confusion between the victim’s work and that of the parasite, as well as the originality of the parasitized good”, Court of Appeal [Commercial], March 21, 2007, Pasicrisie T.33, p. 414  

Posted on 14 September 2023 in Molitor firm news News >

IFLR 1000 rankings

Teamwork leads to success!

Our firm has been recognised once again by IFLR1000 with 3 practices and 3 partners ranked: Michel MolitorChan Park and Armel Waisse.
This achievement demonstrates the commitment, integrity, and service excellence of our team members as we always seek to deliver impeccable legal advice.
Thanks to our clients for their continued trust!

Clients Feedback: 33rd edition (2023/2024)

Banking and finance

“Very professional, committed and knowledgeable.”

“Responsive, thorough, committed and professional.”

“They were very attentive to the client’s requests. Very resourceful and helpful in terms of giving the right advice.”

Capital markets

“They are punctual, precise, professional and competent.”

“They are reliable, responsive and with very good knowledge.”


“Precise, punctual, competent, problem-solving.”

“They are responsive and really focused.”

Posted on 29 August 2023 in News > > Real Estate, Construction & Urban Planning


Publiée le 28 août 2023 au Journal officiel du Grand-Duché, la loi du 26 juillet 2023 portant modification de la loi modifiée du 2 septembre 2011 réglementant l’accès aux professions d’artisan, de commerçant, d’industriel ainsi qu’à certaines professions libérales (la « Loi de 2023 ») réforme en profondeur le droit d’établissement.

Issue du vote par les députés, le 21 juillet dernier, du projet de loi n° 7989 portant modification de la loi modifiée du 2 septembre 2011 (la « Loi de 2011 ») règlementant l’accès aux professions libérales, de commerçant, d’industriel ainsi qu’à certaines professions libérales, la Loi de 2023 est applicable à toute demande d’autorisation d’établissement déposée à partir du 1er septembre 2023.

Parmi les nouveautés les plus intéressantes, plusieurs concernent notamment les professions/activités liées à l’immobilier. Le présent article fait un tour d’horizon de ces principales nouveautés afin de vous aider à vous familiariser avec les nouvelles règles applicables.


Afin de répondre à l’évolution du marché immobilier et de ses pratiques professionnelles, la Loi de 2023 règlemente les deux « nouvelles » professions et l’activité immobilières suivantes :

1.1. L’apporteur d’affaires immobilier

La Loi de 2023 définie l’activité d’apporteur d’affaires immobiliers comme « l’activité commerciale consistant à mettre en relation un agent immobilier ou un promoteur immobilier et toute autre personne souhaitant vendre ou louer un bien immobilier ».

S’agissant de la condition de qualification professionnelle, l’apporteur d’affaires immobilier devra avoir accompli avec succès la formation accélérée spécifique, notamment disponible auprès de la House of Training de la Chambre de Commerce, portant sur la déontologie professionnelle et la législation luxembourgeoise relative au mandat, à la vente, aux droits d’enregistrement, aux baux à loyer, à l’aménagement du territoire, aux autorisations de bâtir, aux autorisations d’exploitation, à la vente d’immeubles à construire, aux garanties en rapport avec les immeubles, à la taxe sur la valeur ajoutée, à la copropriété, aux pratiques commerciales, à la rémunération des agents immobiliers et à la lutte contre le blanchiment d’argent.

La Loi de 2023 n’impose toutefois pas à l’apporteur d’affaires immobilier de disposer, à tout moment, d’une assurance garantissant les conséquences pécuniaires de la responsabilité civile professionnelle couvrant ses engagements professionnels.

1.2. L’exploitant d’un établissement d’hébergement

La Loi de 2023 définie l’activité d’exploitant d’un établissement d’hébergement comme « l’activité commerciale qui consiste à louer des unités d’hébergement et qui s’étend à 90 nuitées ou plus, cumulées au cours d’une année ». Par unité d’hébergement, il faut entendre un « espace de logement meublé à destination d’une clientèle de passage qui n’y élit pas domicile et qui y effectue un séjour caractérisé par une location à la journée, à la semaine ou au mois ». En pratique, il sera établi pour chaque unité d’hébergement un décompte des nuitées qui s’additionne avec les nuitées dans les autres unités d’hébergement offertes par le même exploitant. Ce décompte servira de base pour le calcul du seuil de 90 nuitées.

Sans grande surprise, ces dispositions de la Loi de 2023 viennent principalement réglementer la location de courte durée réalisée via les plateformes internet de mise à disposition d’unités de location (type Airbnb).

S’agissant de la condition de qualification professionnelle, l’exploitant d’un établissement d’hébergement devra avoir accompli avec succès la formation accélérée spécifique, notamment disponible auprès de la House of Training de la Chambre de Commerce, portant sur la connaissance des règles générales d’hygiène et de sécurité des denrées alimentaires ainsi que des modalités de vérification du respect de ces règles. La formation portera également sur le respect des droits de l’Homme ainsi que la protection des mineurs. Le délai pour accomplir cette formation est de 6 mois suivant la date à laquelle l’établissement réalise 90 nuitées ou plus, cumulées au cours d’une année.

1.3. La location de bureaux ou d’espace de travail partagé

Cette activité n’est pas expressément définie par la Loi de 2023 laquelle prévoit seulement que toute entreprise qui souhaitera exercer une activité de location de bureaux ou d’espace de travail partagé devra au préalable solliciter et obtenir une autorisation d’établissement pour activité et services commerciaux de location d’espace de travail partagé ou bureaux avec services auxiliaires. L’activité visée renvoie toutefois assez clairement aux centres d’affaires, en ce compris les centres dits de « coworking », qui se sont multipliés au Luxembourg ces dernières années.

La Loi de 2023 ne prévoit pas de condition de qualification professionnelle pour cette activité.

Désormais, nul ne peut dans un but de lucre exercer, de manière habituelle à titre principal ou accessoire, une de ces trois activités sur le territoire du Grand-Duché sans être titulaire d’une autorisation d’établissement pour activité commerciale spécialement règlementée sous peine de s’exposer aux sanctions pénales prévues par l’art. 39 de la Loi. Il s’agit, pour les personnes physiques d’une peine d’emprisonnement de huit jours à trois ans et d’une amende de 251 à 125.000 euros ou d’une de ces peines seulement, et pour les personnes morales, d’une amende de 500 à 250.000 euros. La fermeture provisoire de l’établissement concerné peut aussi être encourue.


La Loi de 2023 remplace en effet ces obligations, lesquelles pouvaient être difficiles à remplir en pratique pour un bon nombre de commerçants, par :

  • la nécessité pour le dirigeant d’avoir un lien réel avec l’entreprise en étant le propriétaire (si l’activité est exercée en nom personnel) ou en étant inscrit au Registre de Commerce et des Sociétés comme mandataire de l’entreprise (si l’entreprise prend la forme d’une société) ; et
  • l’obligation pour le dirigeant d’assurer effectivement et en permanence la gestion journalière de la société, par une présence physique dans l’établissement.

Certains dirigeants résidant dans l’UE pourront ainsi devenir porteur de l’autorisation d’établissement à partir du moment où ils pourront démontrer une présence physique régulière dans les locaux de la société.

La Loi de 2023 introduit néanmoins une limite aux fonctions de dirigeant en précisant qu’une personne physique ne pourra être désignée comme dirigeant de plus de deux entreprises artisanales, si ces entreprises ne font pas partie du même groupe d’entreprises, pour les métiers des listes A et B jointes en annexe à la loi. Par dérogation, une personne physique pourra toutefois être désignée comme dirigeant de plus de deux entreprises si elle détient, directement ou indirectement, dans chacune de ces entreprises, au moins 25 % des parts sociales.


Il s’agit ici de faciliter le droit d’entreprendre après un premier échec, en donnant l’opportunité à un opérateur économique de bénéficier d’une confiance renouvelée à entamer une nouvelle activité.

Le ministre de l’Economie pourra ainsi accorder une nouvelle autorisation d’établissement sur base de l’honorabilité professionnelle d’un ancien dirigeant, ou d’une personne ayant été en mesure d’exercer une influence significative sur la gestion ou l’administration d’une entreprise, ou qui a été détenteur de la majorité des parts sociales, d’une entreprise déclarée en faillite.

Le ministre rendra sa décision de nouvelle chance après avis consultatif rendu par une commission de la nouvelle chance convoquée à l’initiative du ministre afin d’évaluer la viabilité de l’activité projetée.

Le demandeur de l’autorisation devra être mesure d’établir que la faillite a directement été causée par :

1) une calamité naturelle qui a été reconnue comme telle par le Gouvernement en conseil ;

2) une destruction involontaire du lieu de production ou de l’outil de production ;

3) la perte d’un client prééminent ;

4) un chantier de travail public d’envergure ;

5) l’incapacité partielle ou totale de travail du dirigeant médicalement attestée ;

6) une pandémie reconnue comme telle par le Gouvernement en conseil ;

7) (en cas de faillite rendue sur aveu) une perte de rentabilité à la suite d’une perturbation majeure du marché.

A noter qu’alors que l’accumulation de dettes importantes auprès des créanciers publics dans le cadre d’une faillite ou d’une liquidation judiciaire prononcée constitue automatiquement un manquement affectant l’honorabilité professionnelle du dirigeant, la Loi de 2023 prévoit qu’il n’est pas requis du dirigeant, dans le cadre de « la seconde chance », d’obtenir un accord de paiement par les administrations concernées, pour les montants ne dépassant pas les seuils définis ci-après :

1) concernant la taxe sur la valeur ajoutée, 1% des montants nets effectivement versés, pendant les cinq derniers exercices, à l’Administration de l’enregistrement, des domaines et de la TVA ;

2) concernant les impôts directs, 1% des montants effectivement versés, pendant les cinq derniers exercices, à l’Administration des contributions directes. Le seuil ne s’applique pas aux retenues à la source ;

3) concernant les cotisations sociales, un montant équivalent de quatre mois de cotisations, calculé par le Centre commun de la sécurité sociale sur la base de la moyenne mensuelle des vingt-quatre derniers mois.

Le même principe s’applique concernant l’honorabilité professionnelle des personnes en mesure d’exercer une influence significative sur la gestion ou l’administration de l’entreprise et du détenteur de la majorité des parts sociales.


La Loi de 2023 prévoit une série de mesures visant à simplifier la procédure d’obtention/de renouvellement d’une autorisation d’établissement, telles principalement :

  • Le renforcement de l’échange de données : l’échange des données entre l’Administration de l’enregistrement, des domaines et de la TVA, le Centre commun de la sécurité sociale, l’Administration des contributions directes, le gestionnaire du Registre de commerce et des sociétés, le gestionnaire du Registre des bénéficiaires effectifs, la Commission de surveillance du secteur financier, le procureur général d’État ou le procureur d’État, et le ministre de l’Economie devient périodique et automatique.
  • La transmission de l’autorisation en ligne : toute autorisation d’établissement sera délivrée par transmission en ligne uniquement sur le portail d’échange dédié de l’État, et consultable en ligne pour le public sur ce même portail.
  • L’attribution d’un code-barres pour chaque autorisation délivrée : un code-barres en deux dimensions sera attribué à chaque autorisation d’établissement. Ce code-barres devra être affiché sur le site de l’entreprise et dans chaque point de vente. Est considéré comme point de vente, un site commercial physique accessible au public, qu’il soit meuble ou immeuble. Sera puni d’une amende de 25 à 250 euros le non-affichage du code-barres en deux dimensions.
  • Le maintien de l’autorisation provisoire : délivrée pour une durée maximale de 6 mois, l’autorisation provisoire pourra toujours être renouvelée pour une nouvelle durée maximale identique, à l’exception toutefois de certaines activités dont notamment la location d’espace de travail partagé ou bureau avec services auxiliaires pour lesquelles une telle autorisation provisoire ne pourra pas être renouvelée. Le projet de loi prévoyait qu’une telle autorisation ne pourrait être accordée en cas de départ du dirigeant qu’à la condition expresse que l’entreprise demanderesse dispose déjà d’une autorisation d’établissement depuis au moins six mois. Cette limitation n’a toutefois pas été retenue dans la Loi de 2023.


La Loi de 2023 maintient la distinction entre le manquement privant la personne concernée de toute honorabilité et le manquement affectant l’honorabilité, tout en définissant/illustrant ces deux cas.

Constitue ainsi un manquement privant les personnes concernées de l’honorabilité professionnelle, tout comportement ou agissement contraire à une loi, un règlement ou une mesure administrative qui affecte si gravement leur intégrité professionnelle qu’on ne peut tolérer qu’elles exercent ou continuent à exercer l’activité autorisée ou à autoriser. La nouveauté de 2023 réside ici dans la référence à une pratique contraire à une norme légale, règlementaire ou administrative, permettant une constatation plus objective du manquement.

S’agissant des manquements qui affectent l’honorabilité des personnes concernées, la liste s’agrandit et renferme désormais les cas suivants :

a) Le recours à une personne interposée ou l’intervention comme personne interposée dans le cadre de la direction d’une entreprise soumise à la Loi de 2011

b) L’usage dans le cadre de la demande d’autorisation de documents ou de déclarations falsifiés ou mensongers

c) Le non-respect, à au moins 2 reprises au cours des 3 derniers exercices, des obligations de dépôt et de publication découlant de la loi modifiée du 19 décembre 2002 concernant le registre de commerce et des sociétés ainsi que la comptabilité et les comptes annuels des entreprises

d) Le défaut persistant sur une période d’au moins 6 mois de procéder à l’inscription requise par la loi modifiée du 13 janvier 2019 instituant un Registre des bénéficiaires effectifs

e) L’accumulation de dettes importantes auprès des créanciers publics dans le cadre d’une faillite ou liquidation judiciaire prononcées. L’importance des dettes est appréciée par rapport à l’effectif équivalent temps plein de l’entreprise et par rapport à son chiffre d’affaires des 3 années ayant précédé la faillite ou la liquidation judiciaire, ou si l’entreprise a existé moins de 3 ans au moment de la faillite ou de la liquidation judiciaire, au chiffre d’affaires total réalisé

f) Toute condamnation définitive à une peine criminelle ou correctionnelle pour une infraction en relation avec l’activité exercée ou à exercer

g) Tout manquement à l’obligation de l’article 8ter de la Loi de 2011 (cf. organisateur de voyage ou prestataire de voyage)

h) Le défaut de procéder aux déclarations d’impôt direct, en ce compris les déclarations de retenue à la source, ou d’impôt indirect, relative à 2 exercices subséquents au cours d’une période de 3 ans

i) La dissimulation d’une partie du passif ou l’exagération de l’actif de l’entreprise à l’encontre d’un nouveau dirigeant devant endosser l’autorisation d’établissement ou des détenteurs de la majorité des parts sociales ou des personnes en mesure d’exercer une influence significative sur la gestion ou l’administration de l’entreprise

A noter que le respect de la condition d’honorabilité est toujours exigé dans le chef non seulement du dirigeant, mais également du détenteur de la majorité des parts sociales ou des personnes en mesure d’exercer une influence significative sur la gestion ou l’administration de l’entreprise.


Sont soumis à une notification au ministre de l’Economie dans le délai d’un mois, via le portail d’échange de l’Etat :

  • Toute nouvelle succursale
  • Tout nouveau point de vente
  • Le changement de la résidence habituelle des dirigeants
  • S’il y a lieu, les documents exigés en vertu des articles 8bis (cf. activités d’organisateur de voyage ou de prestataire de voyage) et 10 (cf. activités d’agents immobiliers, administrateurs de biens, syndics de copropriétés, promoteurs immobiliers et apporteurs d’affaires immobiliers)
  • S’il y a lieu, l’autorisation délivrée par le ministre ayant le Travail dans ses attributions en matière de travail intérimaire et de prêt de main d’œuvre sur la base de l’article L.131-2 du Code du travail
  • Le changement du lieu d’exploitation fixe de l’entreprise

A noter que la modification de la dénomination de l’entreprise et la modification de la forme juridique de l’entreprise ne sont plus des cas de notification obligatoire.

L’autorisation d’établissement dument délivrée perd sa validité en cas de :

  • Cessation volontaire de l’activité pendant plus de deux ans
  • Mise en liquidation judiciaire
  • Jugement déclaratif de faillite (à noter que l’autorisation conserve ou reprend sa validité au cas où et aussi longtemps que la poursuite de l’activité est autorisée par un jugement)
  • Défaut de déclaration de changement de résidence habituelle du dirigeant dans le délai d’un mois
  • Défaut de transmissions des documents


Toute personne physique ou morale qui est déjà titulaire d’une autorisation d’établissement au moment de l’entrée en vigueur de la Loi de 2023, soit au 1er septembre 2023, a jusqu’au 1er septembre 2025 (soit un délai de deux ans à partir du 1er septembre 2023) pour se mettre en conformité avec les dispositions prévues aux articles 8ter à 10 de la Loi de 2011 lesquelles concernent notamment les nouvelles professions/activités d’apporteur d’affaires immobilier, d’exploitant d’un établissement d’hébergement et de location de bureaux ou d’espace de travail partagé.

Subscribe to our news updates